Cosa succederà dopo il collasso della democrazia

Pubblichiamo la versione integrale di un articolo pubblicato l’11 Febbraio 2025, sulla prestigiosa rivista americana Foreign Affairs scritto da Steven Levitsky e Lucan A. Way

La prima elezione di Trump alla presidenza nel 2016 ha scatenato un’energica difesa della democrazia da parte dell’establishment americano. Ma il suo ritorno in carica è stato accolto con sorprendente indifferenza. Molti dei politici, degli opinionisti, dei media e dei dirigenti d’azienda che otto anni fa vedevano in Trump una minaccia per la democrazia ora considerano quelle preoccupazioni come esagerate: dopo tutto, la democrazia è sopravvissuta al suo primo mandato. Nel 2025, preoccuparsi per il destino della democrazia americana è diventato quasi un passatempo.

Il tempismo di questo cambiamento d’umore non potrebbe essere peggiore, perché la democrazia è più in pericolo oggi che in qualsiasi altro momento della storia moderna degli Stati Uniti. L’America sta arretrando da un decennio: tra il 2014 e il 2021, l’indice annuale di libertà globale di Freedom House, che assegna un punteggio a tutti i Paesi su una scala da zero a 100, ha declassato gli Stati Uniti da 92 (a pari merito con la Francia) a 83 (sotto l’Argentina e a pari merito con Panama e Romania), posizione in cui si trovano tuttora.

I tanto decantati controlli costituzionali del Paese stanno fallendo. Trump ha violato la regola cardine della democrazia quando ha tentato di rovesciare i risultati di un’elezione e di bloccare un trasferimento pacifico di potere. Eppure né il Congresso né la magistratura lo hanno ritenuto responsabile e il Partito Repubblicano – nonostante il tentativo di colpo di Stato – lo ha candidato alla presidenza.

Nel 2024 Trump ha condotto una campagna apertamente autoritaria, impegnandosi a perseguire i suoi rivali, a punire i media critici e a schierare l’esercito per reprimere le proteste. Ha vinto e, grazie a una straordinaria decisione della Corte Suprema, godrà di un’ampia immunità presidenziale durante il suo secondo mandato.

La democrazia è sopravvissuta al primo mandato di Trump perché non aveva esperienza, né un piano, né una squadra. Non controllava il Partito Repubblicano quando è entrato in carica nel 2017, e la maggior parte dei leader repubblicani era ancora impegnata nelle regole democratiche del gioco. Trump ha governato con i repubblicani dell’establishment e i tecnocrati, che lo hanno ampiamente limitato.

Questa volta, Trump ha chiarito che intende governare con i lealisti. Ora domina il Partito Repubblicano che, epurato dalle forze anti-Trump, ora acconsente al suo comportamento autoritario.

La democrazia statunitense probabilmente collasserà durante la seconda amministrazione Trump, nel senso che cesserà di soddisfare i criteri standard della democrazia liberale: pieno suffragio degli adulti, elezioni libere ed eque e ampia protezione delle libertà civili.

Il crollo della democrazia negli Stati Uniti non darà luogo a una classica dittatura in cui le elezioni sono una farsa e l’opposizione viene rinchiusa, esiliata o uccisa. Anche nel peggiore dei casi, Trump non potrà riscrivere la Costituzione o rovesciare l’ordine costituzionale. Sarà limitato dai giudici indipendenti, dal federalismo, dall’esercito professionalizzato del Paese e dalle alte barriere alla riforma costituzionale. Nel 2028 ci saranno le elezioni e i repubblicani potrebbero perdere.

Ma l’autoritarismo non richiede la distruzione dell’ordine costituzionale. Quello che ci aspetta non è una dittatura fascista o a partito unico, ma un autoritarismo competitivo: un sistema in cui i partiti competono alle elezioni, ma l’abuso di potere dell’attuale presidente inclina il campo di gioco contro l’opposizione. La maggior parte delle autocrazie emerse dopo la fine della Guerra Fredda rientra in questa categoria, tra cui il Perù di Alberto Fujimori, il Venezuela di Hugo Chávez e i contemporanei El Salvador, Ungheria, India, Tunisia e Turchia.

Nell’autoritarismo competitivo, l’architettura formale della democrazia, comprese le elezioni multipartitiche, rimane intatta. Le forze di opposizione sono legali e in superficie e si contendono seriamente il potere. Le elezioni sono spesso battaglie combattute, in cui chi è in carica deve sudare per vincere. E di tanto in tanto i presidenti in carica perdono, come è successo in Malesia nel 2018 e in Polonia nel 2023.

Ma il sistema non è democratico, perché i presidenti in carica truccano il gioco utilizzando la macchina del governo per attaccare gli avversari e cooptare i critici. La concorrenza è reale ma sleale.

L’autoritarismo competitivo trasformerà la vita politica degli Stati Uniti. Come la prima raffica di ordini esecutivi di Trump, di dubbia costituzionalità, ha reso evidente, il costo dell’opposizione pubblica aumenterà considerevolmente: I donatori del Partito Democratico potrebbero essere presi di mira dal fisco; le imprese che finanziano i gruppi per i diritti civili potrebbero essere sottoposte a un maggiore controllo fiscale e legale o trovare le loro iniziative ostacolate dalle autorità di regolamentazione.

I media critici dovranno probabilmente affrontare costose cause per diffamazione o altre azioni legali, nonché politiche di ritorsione contro le loro società madri. Gli americani potranno ancora opporsi al governo, ma l’opposizione sarà più difficile e più rischiosa, portando molte élite e molti cittadini a decidere che non vale la pena lottare. Una mancata resistenza, tuttavia, potrebbe aprire la strada a un radicamento autoritario, con conseguenze gravi e durature per la democrazia globale.

LO STATO MILITARIZZATO
La seconda amministrazione Trump potrebbe violare le libertà civili di base in modi che sovvertono inequivocabilmente la democrazia. Il presidente, ad esempio, potrebbe ordinare all’esercito di sparare ai manifestanti, come avrebbe voluto fare durante il suo primo mandato. Potrebbe anche mantenere la promessa fatta in campagna elettorale di lanciare la “più grande operazione di deportazione della storia americana”, prendendo di mira milioni di persone in un processo pieno di abusi che porterebbe inevitabilmente alla detenzione errata di migliaia di cittadini statunitensi.

Ma gran parte dell’autoritarismo in arrivo assumerà una forma meno visibile: la politicizzazione e una militarizzazione della amministrazione pubblica. Gli Stati moderni sono entità potenti. Il governo federale degli Stati Uniti impiega oltre due milioni di persone e ha un bilancio annuale di quasi 7.000 miliardi di dollari.

I funzionari governativi sono importanti arbitri della vita politica, economica e sociale. Contribuiscono a determinare chi viene perseguito per i crimini, chi viene sottoposto a controlli fiscali, quando e come vengono applicate le norme e i regolamenti, quali organizzazioni ricevono lo status di esenzione fiscale, quali agenzie private ottengono contratti per accreditare le università e quali aziende ottengono licenze, concessioni, contratti, sussidi, esenzioni tariffarie e salvataggi critici.

Anche in Paesi come gli Stati Uniti, che hanno governi relativamente piccoli e liberi, questa autorità crea una pletora di opportunità per i leader di premiare gli alleati e punire gli oppositori. Nessuna democrazia è del tutto esente da questa politicizzazione. Ma quando i governi armano lo Stato usando il suo potere per svantaggiare e indebolire sistematicamente l’opposizione, minano la democrazia liberale. La politica diventa come una partita di calcio in cui gli arbitri, i custodi e i segnapunti lavorano per una squadra per sabotare la sua rivale.

Per questo motivo, tutte le democrazie consolidate hanno elaborato una serie di leggi, regole e norme per prevenire l’armamento dello Stato. Queste includono magistrature indipendenti, banche centrali, autorità elettorali e servizi civili con tutele occupazionali. Negli Stati Uniti, il Pendleton Act del 1883 ha creato un servizio civile professionalizzato in cui l’assunzione è basata sul merito. I lavoratori federali non possono partecipare a campagne politiche e non possono essere licenziati o retrocessi per motivi politici. La stragrande maggioranza degli oltre due milioni di dipendenti federali ha goduto a lungo della protezione del servizio civile. All’inizio del secondo mandato di Trump, solo circa 4.000 di loro erano dipendenti politici.

L’America si sta dirigendo verso un governo autoritario competitivo, non verso una dittatura a partito unico.
Gli Stati Uniti hanno anche sviluppato un’ampia serie di regole e norme per prevenire la politicizzazione delle istituzioni statali chiave. Tra queste, la conferma da parte del Senato delle nomine presidenziali, il mandato a vita per i giudici della Corte Suprema, la sicurezza del mandato per il presidente della Federal Reserve, i mandati decennali per i direttori dell’FBI e i mandati quinquennali per i direttori dell’IRS.

Le forze armate sono protette dalla politicizzazione grazie a quello che lo studioso di diritto Zachary Price descrive come “un’insolita fitta serie di statuti” che regolano la nomina, la promozione e la rimozione degli ufficiali militari. Sebbene il Dipartimento di Giustizia, l’FBI e l’IRS siano rimasti in qualche modo politicizzati fino agli anni ’70, una serie di riforme post-Watergate ha effettivamente posto fine all’armamento partitico di queste istituzioni.

I funzionari pubblici professionisti svolgono spesso un ruolo cruciale nel resistere agli sforzi del governo di armare le agenzie statali. Negli ultimi anni sono stati la prima linea di difesa della democrazia in Brasile, India, Israele, Messico e Polonia, oltre che negli Stati Uniti durante la prima amministrazione Trump. Per questo motivo, una delle prime mosse intraprese da autocrati eletti come Nayib Bukele in El Salvador, Chávez in Venezuela, Viktor Orban in Ungheria, Narendra Modi in India e Recep Tayyip Erdogan in Turchia è stata quella di epurare i funzionari pubblici professionisti dalle agenzie pubbliche responsabili di indagini e procedimenti giudiziari, della regolamentazione dei media e dell’economia e della supervisione delle elezioni, sostituendoli con dei fedelissimi.

Dopo che Orban è diventato primo ministro nel 2010, il suo governo ha privato i dipendenti pubblici delle principali tutele del servizio civile, licenziandone migliaia e sostituendoli con membri fedeli del partito Fidesz al potere. Allo stesso modo, il partito polacco Diritto e Giustizia ha indebolito le leggi sulla funzione pubblica, eliminando il processo di assunzione competitivo e riempiendo la burocrazia, la magistratura e l’esercito con alleati di parte.

Trump e i suoi alleati hanno piani simili. Ad esempio, Trump ha rilanciato lo sforzo del suo primo mandato di indebolire la funzione pubblica ripristinando lo Schedule F, un ordine esecutivo che consente al presidente di esentare decine di migliaia di dipendenti pubblici dalle tutele della funzione pubblica in lavori ritenuti “di carattere confidenziale, di determinazione delle politiche, di definizione delle politiche o di consulenza politica”. Se attuato, il decreto trasformerà decine di migliaia di dipendenti pubblici in impiegati “a discrezione” che possono essere facilmente

Se attuato, il decreto trasformerà decine di migliaia di dipendenti pubblici in impiegati “a discrezione” che potranno essere facilmente sostituiti con alleati politici. Il numero di nominati di parte, già più alto nel governo degli Stati Uniti che nella maggior parte delle democrazie consolidate, potrebbe aumentare di oltre dieci volte. La Heritage Foundation e altri gruppi di destra hanno speso milioni di dollari per reclutare e controllare un esercito di 54.000 fedelissimi da inserire nelle posizioni governative. Questi cambiamenti potrebbero avere un più ampio effetto di raffreddamento in tutto il governo, scoraggiando i funzionari pubblici dal mettere in discussione il presidente.

Infine, la dichiarazione di Trump di voler licenziare il direttore dell’FBI, Christopher Wray, e il direttore dell’IRS, Danny Werfel, prima della scadenza del loro mandato, ha indotto entrambi a dimettersi, aprendo la strada alla loro sostituzione con lealisti con poca esperienza nelle rispettive agenzie.

Una volta che agenzie chiave come il Dipartimento di Giustizia, l’FBI e l’IRS sono state riempite di lealisti, i governi possono sfruttarle per tre scopi antidemocratici: indagare e perseguire i rivali, cooptare la società civile e proteggere gli alleati dai processi.

SHOCK E LEGGE
Il mezzo più visibile per “militalizzare” lo Stato è l’azione penale mirata. Praticamente tutti i governi autocratici eletti impiegano i ministeri della giustizia, le procure, le agenzie fiscali e di intelligence per indagare e perseguire i politici rivali, le aziende dei media, gli editori, i giornalisti, i dirigenti d’azienda, le università e altri critici.

Nelle dittature tradizionali, i critici sono spesso accusati di reati come sedizione, tradimento o insurrezione, ma gli autocrati contemporanei tendono a perseguire i critici per reati più banali, come corruzione, evasione fiscale, diffamazione e persino piccole violazioni di regole arcane. Se gli investigatori cercano bene, di solito riescono a trovare infrazioni di poco conto, come redditi non dichiarati sulla dichiarazione dei redditi o il mancato rispetto di regolamenti raramente applicati.

Trump ha ripetutamente dichiarato la sua intenzione di perseguire i suoi rivali, tra cui l’ex rappresentante repubblicano Liz Cheney e altri legislatori che hanno fatto parte della commissione della Camera che ha indagato sull’attacco al Campidoglio del 6 gennaio 2021. Nel dicembre 2024, i repubblicani della Camera hanno chiesto un’indagine dell’FBI su Cheney. Gli sforzi della prima amministrazione Trump di armare il Dipartimento di Giustizia sono stati in gran parte vanificati dall’interno, quindi questa volta Trump ha cercato nominati che condividessero il suo obiettivo di perseguire i nemici percepiti.

La sua candidata a procuratore generale, Pam Bondi, ha dichiarato che i “procuratori di Trump saranno perseguiti” e la sua scelta come direttore dell’FBI, Kash Patel, ha ripetutamente chiesto di perseguire i rivali di Trump. Nel 2023, Patel ha persino pubblicato un libro con una “lista dei nemici” di funzionari pubblici da prendere di mira.

Poiché l’amministrazione Trump non controllerà i tribunali, la maggior parte degli obiettivi dell’azione penale selettiva non finirà in prigione. Ma il governo non ha bisogno di incarcerare i suoi critici per infliggere loro un danno. Gli obiettivi delle indagini saranno costretti a dedicare tempo, energia e risorse considerevoli per difendersi; spenderanno i loro risparmi in avvocati, le loro vite saranno sconvolte, le loro carriere professionali saranno distorte e la loro reputazione sarà danneggiata. Come minimo, loro e le loro famiglie soffriranno mesi o anni di ansia e notti insonni.

Gli sforzi di Trump per utilizzare le agenzie governative per perseguitare i suoi avversari non si limiteranno al Dipartimento di Giustizia e all’FBI. Una varietà di altri dipartimenti e agenzie può essere impiegata contro i critici. I governi autocratici, ad esempio, usano abitualmente le autorità fiscali per prendere di mira gli oppositori e sottoporli a indagini politicamente motivate.

In Turchia, il governo Erdogan ha sventrato il gruppo mediatico Dogan Yayin, i cui giornali e reti televisive denunciavano la corruzione del governo, accusandolo di evasione fiscale e imponendo una multa paralizzante di 2,5 miliardi di dollari che ha costretto la famiglia Dogan a vendere il suo impero mediatico ai compari del governo. Erdogan ha anche usato i controlli fiscali per fare pressione sul Gruppo Koc, il più grande conglomerato industriale turco, affinché abbandonasse il suo sostegno ai partiti di opposizione.

L’amministrazione Trump potrebbe utilizzare in modo simile le autorità fiscali contro i critici. Le amministrazioni Kennedy, Johnson e Nixon hanno tutte politicizzato il fisco prima che lo scandalo Watergate degli anni ’70 portasse a delle riforme. Un afflusso di funzionari politici indebolirebbe queste garanzie, lasciando potenzialmente nel mirino i donatori democratici. Poiché tutte le donazioni individuali per le campagne elettorali sono rese pubbliche, sarebbe facile per l’amministrazione Trump identificare e prendere di mira questi donatori; in effetti, il timore di questo tipo di controlli potrebbe dissuadere i singoli individui dal contribuire ai politici dell’opposizione.

Anche lo status di esenzione fiscale potrebbe essere politicizzato. Da presidente, Richard Nixon si adoperò per negare o ritardare lo status di esenzione fiscale alle organizzazioni e ai think tank che considerava politicamente ostili. Sotto Trump, tali sforzi potrebbero essere

Sotto Trump, tali sforzi potrebbero essere facilitati dalla legislazione antiterrorismo approvata nel novembre 2024 dalla Camera dei Rappresentanti, che autorizza il Dipartimento del Tesoro a revocare lo status di esenzione fiscale a qualsiasi organizzazione sospettata di sostenere il terrorismo, senza dover fornire prove per giustificare tale atto.

Poiché il “sostegno al terrorismo” può essere definito in modo molto ampio, Trump potrebbe, secondo le parole del rappresentante democratico Lloyd Doggett, “usarlo come una spada contro coloro che considera suoi nemici politici”.

L’amministrazione Trump impiegherà quasi certamente il Dipartimento dell’Istruzione contro le università, che in quanto centri di attivismo dell’opposizione sono spesso bersaglio delle ire di governi autoritari e competitivi. Il Dipartimento dell’Istruzione distribuisce miliardi di dollari di finanziamenti federali alle università, supervisiona le agenzie responsabili dell’accreditamento dei college e fa rispettare il Titolo VI e il Titolo IX, leggi che vietano alle istituzioni educative di discriminare in base a razza, colore, origine nazionale o sesso.

In passato queste capacità sono state raramente politicizzate, ma i leader repubblicani ne hanno chiesto l’impiego contro le scuole d’élite.
Gli autocrati eletti ricorrono abitualmente a cause per diffamazione e ad altre forme di azione legale per mettere a tacere i loro critici nei media.In Ecuador, ad esempio, nel 2011 il presidente Rafael Correa ha vinto una causa da 40 milioni di dollari contro un editorialista e tre dirigenti di un importante quotidiano per aver pubblicato un editoriale che lo definiva “dittatore”.

Sebbene negli Stati Uniti i personaggi pubblici raramente vincano cause di questo tipo, Trump ha fatto ampio uso di una serie di azioni legali per indebolire i media, prendendo di mira ABC News, CBS News, The Des Moines Register e Simon & Schuster.

La sua strategia ha già dato i suoi frutti. Nel dicembre 2024, la ABC ha preso la scioccante decisione di patteggiare una causa per diffamazione intentata da Trump, pagandogli 15 milioni di dollari per evitare un processo in cui avrebbe probabilmente prevalso.Anche i proprietari della CBS starebbero valutando di patteggiare una causa intentata da Trump, a dimostrazione di come le azioni legali spurie possano rivelarsi politicamente efficaci.

L’amministrazione non ha bisogno di colpire direttamente tutti i suoi critici per mettere a tacere la maggior parte del dissenso.Il lancio di alcuni attacchi di alto profilo può servire da efficace deterrente.Un’azione legale contro Cheney verrebbe osservata da vicino da altri politici; una causa contro il New York Times o Harvard avrebbe un effetto raggelante su decine di altri media o università.

Una dolce trappola
La militarizzazione dello stato non è solo uno strumento per punire gli avversari. Può anche essere usato per creare sostegno .I governi dei regimi autoritari competitivi utilizzano abitualmente decisioni di politica economica e normativa per premiare individui, aziende e organizzazioni politicamente amiche.

I leader d’impresa, le società di media, le università e altre organizzazioni hanno tanto da guadagnare quanto da perdere dalle decisioni governative in materia di antitrust, dal rilascio di permessi e licenze, dall’assegnazione di contratti e concessioni governative, dall’abolizione di regolamenti o tariffe e dal conferimento dello status di esenzione fiscale. Se ritengono che queste decisioni siano prese su basi politiche piuttosto che tecniche, hanno un forte incentivo ad allinearsi con gli operatori storici.

Il potenziale di cooptazione è più evidente nel settore commerciale. Le grandi aziende americane hanno molto in gioco nelle decisioni del governo statunitense in materia di antitrust, tariffe e normative e nell’assegnazione di contratti governativi.(Nel 2023, il governo federale spenderà più di 750 miliardi di dollari, pari a quasi il 3% del PIL degli Stati Uniti, per l’assegnazione di contratti). Per gli aspiranti autocrati, le decisioni politiche e normative possono servire come potenti bastoni e carote per attirare il sostegno delle imprese.

Questo tipo di logica patrimoniale ha aiutato gli autocrati in Ungheria, Russia e Turchia ad assicurarsi la cooperazione del settore privato. Se Trump invia segnali credibili che indicano che si comporterà in modo simile, le conseguenze politiche saranno di vasta portata.Se gli imprenditori si convinceranno che è più redditizio evitare di finanziare i candidati dell’opposizione o di investire in media indipendenti, cambieranno il loro comportamento.

In effetti, il loro comportamento ha già iniziato a cambiare.In quella che l’editorialista del New York Times Michelle Goldberg ha definito “la grande capitolazione”, potenti amministratori delegati che un tempo avevano criticato il comportamento autoritario di Trump ora si affrettano a incontrarlo, a lodarlo e a dargli denaro.Amazon, Google, Meta, Microsoft e Toyota hanno donato un milione di dollari ciascuno per finanziare l’inaugurazione di Trump, più del doppio delle loro precedenti donazioni inaugurali.

All’inizio di gennaio, Meta ha annunciato l’abbandono delle sue operazioni di fact-checking – una mossa che Trump si è vantato di aver “probabilmente” ottenuto grazie alle sue minacce di intraprendere azioni legali contro il proprietario di Meta, Mark Zuckerberg.Lo stesso Trump ha riconosciuto che nel suo primo mandato “tutti mi combattevano”, ma ora “tutti vogliono essere miei amici”.

Un modello simile sta emergendo nel settore dei media. Quasi tutti i principali media statunitensi – ABC, CBS, CNN, NBC, Washington Post – sono di proprietà e gestiti da grandi società madri. Sebbene Trump non possa mettere in atto la sua minaccia di negare le licenze a
reti televisive nazionali perché non sono autorizzate a livello nazionale, può esercitare pressioni sui media facendo pressione sui loro proprietari aziendali.

Il Washington Post, ad esempio, è controllato da Jeff Bezos, la cui più grande azienda, Amazon, compete per importanti contratti federali. Allo stesso modo, il proprietario del Los Angeles Times, Patrick Soon-Shiong, vende prodotti medici soggetti a revisione da parte della Food and Drug Administration. In vista delle elezioni presidenziali del 2024, entrambi gli uomini hanno annullato l’appoggio previsto dai loro giornali a Kamala Harris.

IL RACKET DELLA PROTEZIONE
Infine, uno Stato usato come arma può servire da scudo legale per proteggere i funzionari governativi o gli alleati che si impegnano in comportamenti antidemocratici. Un Dipartimento di Giustizia lealista, ad esempio, potrebbe chiudere un occhio su atti di violenza politica pro-Trump, come attacchi o minacce a giornalisti, funzionari elettorali, manifestanti o politici e attivisti dell’opposizione. Potrebbe anche rifiutarsi di indagare sui sostenitori di Trump per i tentativi di intimidire gli elettori o addirittura di manipolare i risultati delle elezioni.

Questo è già successo negli Stati Uniti. Durante e dopo la Ricostruzione, il Ku Klux Klan e altri gruppi armati di suprematisti bianchi legati al Partito Democratico hanno condotto violente campagne di terrore in tutto il Sud, assassinando politici neri e repubblicani, bruciando case, aziende e chiese dei neri, commettendo frodi elettorali, minacciando, picchiando e uccidendo i cittadini neri che tentavano di votare. Questa ondata di terrore, che ha contribuito a instaurare quasi un secolo di governo a partito unico in tutto il Sud, è stata resa possibile dalla collusione delle autorità statali e locali preposte all’applicazione della legge, che hanno sempre chiuso un occhio sulla violenza e non hanno sistematicamente ritenuto responsabili i suoi autori.

Gli Stati Uniti hanno registrato un netto aumento della violenza di estrema destra durante la prima amministrazione Trump. Le minacce contro i membri del Congresso sono aumentate di oltre dieci volte. Queste minacce hanno avuto conseguenze: secondo il senatore repubblicano Mitt Romney, la paura della violenza dei sostenitori di Trump ha dissuaso alcuni senatori repubblicani dal votare per l’impeachment di Trump dopo l’attacco del 6 gennaio 2021.

Secondo la maggior parte delle misure, la violenza politica è diminuita dopo il gennaio 2021, in parte perché centinaia di partecipanti all’attacco del 6 gennaio sono stati condannati e imprigionati. Ma la grazia concessa da Trump a quasi tutti gli insorti del 6 gennaio, al suo ritorno in carica, ha inviato il messaggio che gli attori violenti o antidemocratici saranno protetti dalla sua amministrazione. Tali segnali incoraggiano l’estremismo violento, il che significa che durante il secondo mandato di Trump, i critici del governo e i giornalisti indipendenti dovranno quasi certamente affrontare minacce più frequenti e persino attacchi veri e propri.

I governi non hanno bisogno di imprigionare i loro critici per mettere a tacere il dissenso.
Tutto questo non sarebbe una novità assoluta per gli Stati Uniti. I presidenti hanno già armato le agenzie governative in passato. Il direttore dell’FBI J. Edgar Hoover ha utilizzato l’agenzia come arma politica per i sei presidenti che ha servito. L’amministrazione Nixon ha usato il Dipartimento di Giustizia e altre agenzie contro i nemici percepiti.

Ma il periodo contemporaneo differisce per aspetti importanti. Innanzitutto, gli standard democratici globali sono aumentati considerevolmente. Secondo qualsiasi misura contemporanea, negli anni Cinquanta gli Stati Uniti erano molto meno democratici di oggi. Un ritorno alle pratiche della metà del XX secolo costituirebbe, di per sé, un significativo arretramento democratico.

Ancora più importante, l’imminente weaponization del governo andrà probabilmente ben oltre le pratiche della metà del XX secolo. Cinquant’anni fa, entrambi i principali partiti statunitensi erano internamente eterogenei, relativamente moderati e ampiamente impegnati a rispettare le regole del gioco democratico.

Oggi, questi partiti sono molto più polarizzati e un Partito Repubblicano radicalizzato ha abbandonato il suo impegno di lunga data verso le regole democratiche di base, tra cui l’accettazione della sconfitta elettorale e il rifiuto inequivocabile della violenza.

Inoltre, gran parte del Partito Repubblicano abbraccia ora l’idea che le istituzioni americane – dalla burocrazia federale alle scuole pubbliche, dai media alle università private – siano state corrotte da ideologie di sinistra. I movimenti autoritari abbracciano comunemente l’idea che le istituzioni del loro Paese siano state sovvertite dai nemici; leader autocratici come Erdogan, Orban e il venezuelano Nicolás Maduro spingono abitualmente tali affermazioni. Una simile visione del mondo tende a giustificare, o addirittura a motivare, il tipo di epurazione e di impacchettamento che Trump promette.

Mentre Nixon lavorò surrettiziamente per “militarizzare” lo Stato e affrontò l’opposizione repubblicana quando questo comportamento venne alla luce, il GOP di oggi incoraggia apertamente tali abusi, è diventata una strategia repubblicana
La militarizzazione dell’apparato statale , non è una novità della filosofia conservatrice: è una caratteristica antica dell’autoritarismo.

IMMUNITÀ NATURALE?
L’amministrazione Trump può far deragliare la democrazia, ma è improbabile che consolidi il dominio autoritario. Gli Stati Uniti possiedono diverse potenziali fonti di resilienza. In primo luogo, le istituzioni americane sono più forti di quelle dell’Ungheria, della Turchia e di altri Paesi con regimi autoritari competitivi. Una magistratura indipendente, il federalismo, il bicameralismo e le elezioni di metà mandato – tutti assenti in Ungheria, per esempio – limiteranno probabilmente la portata dell’autoritarismo di Trump.

Trump è anche politicamente più debole di molti autocrati eletti con successo. I leader autoritari fanno più danni quando godono di un ampio sostegno pubblico: Bukele, Chávez, Fujimori e il russo Vladimir Putin vantavano tutti indici di gradimento superiori all’80% quando hanno lanciato prese di potere autoritarie. Questo schiacciante sostegno pubblico aiuta i leader ad assicurarsi le supermaggioranze legislative o le schiaccianti vittorie plebiscitarie necessarie per imporre riforme che consolidano il governo autocratico. Inoltre, aiuta a scoraggiare le sfide dei rivali interni al partito, dei giudici e persino di gran parte dell’opposizione.

I leader meno popolari, invece, devono affrontare una maggiore resistenza da parte di legislatori, tribunali, società civile e persino dei loro stessi alleati. Le loro prese di potere hanno quindi maggiori probabilità di fallire. Il presidente peruviano Pedro Castillo e il presidente sudcoreano Yoon Suk-yeol avevano ciascuno un indice di gradimento inferiore al 30% quando hanno tentato di prendere il potere extracostituzionale, ed entrambi hanno fallito. Il presidente brasiliano Jair Bolsonaro aveva un indice di gradimento ben al di sotto del 50% quando ha cercato di orchestrare un colpo di Stato per ribaltare le elezioni presidenziali del 2022 nel suo Paese. Anche lui è stato sconfitto e costretto a lasciare l’incarico.

La Costituzione degli Stati Uniti da sola non può salvare la democrazia americana.
L’indice di gradimento di Trump non ha mai superato il 50% durante il suo primo mandato e una combinazione di incompetenza, eccesso di potere, politiche impopolari e polarizzazione partitica probabilmente limiterà il suo sostegno durante il secondo. Un autocrate eletto con un indice di gradimento del 45% è pericoloso, ma meno pericoloso di uno con l’80% di consensi.

La società civile è un’altra potenziale fonte di resilienza democratica. Uno dei motivi principali per cui le democrazie ricche sono più stabili è che lo sviluppo capitalistico disperde risorse umane, finanziarie e organizzative lontano dallo Stato, generando un contropotere nella società. La ricchezza non può inibire completamente il settore privato dalle pressioni imposte da uno Stato armato. Ma quanto più grande e ricco è un settore privato, tanto più difficile è catturarlo o sottometterlo. Inoltre, i cittadini più ricchi hanno più tempo, competenze e risorse per unirsi o creare organizzazioni civiche o di opposizione e, poiché dipendono meno dallo Stato per il loro sostentamento rispetto ai cittadini poveri, sono in una posizione migliore per protestare o votare contro il governo.

Rispetto a quelle di altri regimi autoritari competitivi, le forze di opposizione negli Stati Uniti sono ben organizzate, ben finanziate ed elettoralmente valide, il che le rende più difficili da cooptare, reprimere e sconfiggere alle urne. L’opposizione americana sarà quindi più difficile da mettere da parte rispetto a Paesi come El Salvador, Ungheria e Turchia.

LE CREPE NELL’ARMATURA
Ma anche un modesto ribaltamento del campo di gioco potrebbe indebolire la democrazia americana. Le democrazie hanno bisogno di un’opposizione solida, e un’opposizione solida deve essere in grado di attingere a un bacino ampio e rinnovabile di politici, attivisti, avvocati, esperti, donatori e giornalisti.

Uno Stato di tale natura mette a rischio l’ opposizione. Anche se i critici di Trump non saranno imprigionati, esiliati o banditi dalla politica, l’aumento del costo dell’opposizione pubblica porterà molti di loro a ritirarsi ai margini della politica. Di fronte alle indagini dell’FBI, alle verifiche fiscali, alle udienze del Congresso, alle azioni legali, alle molestie online o alla prospettiva di perdere opportunità commerciali, molte persone che normalmente si opporrebbero al governo potrebbero concludere che semplicemente non ne vale la pena.

Questo processo di autocancellazione può non attirare l’attenzione dell’opinione pubblica, ma può avere conseguenze notevoli. Di fronte alle indagini incombenti, politici promettenti, sia repubblicani che democratici, abbandonano la vita pubblica. Gli amministratori delegati in cerca di contratti governativi, deroghe tariffarie o sentenze antitrust favorevoli smettono di contribuire ai candidati democratici, di finanziare iniziative per i diritti civili o la democrazia e di investire in media indipendenti.

Le testate giornalistiche, i cui proprietari temono cause legali o molestie governative, riducono i loro team investigativi e i loro reporter più aggressivi. I redattori si autocensurano, attenuando i titoli e scegliendo di non pubblicare storie critiche nei confronti del governo. I dirigenti delle università, che temono indagini governative, tagli ai finanziamenti o tasse punitive sulle dotazioni, riducono le proteste nei campus, rimuovono o degradano i professori più espliciti e rimangono in silenzio di fronte al crescente autoritarismo.

Gli stati militarizzati creano un difficile problema di azione collettiva per le élite che, in teoria, preferirebbero la democrazia all’autoritarismo competitivo. I politici, gli amministratori delegati, i proprietari di media e i presidenti di università che modificano il loro comportamento di fronte alle minacce autoritarie agiscono razionalmente, facendo ciò che ritengono migliore per le loro organizzazioni, proteggendo gli azionisti o evitando cause legali, tariffe o tasse debilitanti.

Ma questi atti di autoconservazione hanno un costo collettivo. Quando i singoli attori si ritirano ai margini o si autocensurano, l’opposizione della società si indebolisce. L’ambiente mediatico diventa meno critico. E la pressione sul governo autoritario diminuisce.

L’esaurimento dell’opposizione sociale può essere peggiore di quanto sembri. Possiamo osservare quando gli attori chiave si mettono da parte – quando i politici si ritirano, i presidenti delle università si dimettono o i media cambiano la loro programmazione e il loro personale. Ma è più difficile vedere l’opposizione che avrebbe potuto materializzarsi in un ambiente meno minaccioso, ma che non si è mai concretizzata: i giovani avvocati che decidono di non candidarsi; i giovani aspiranti scrittori che decidono di non diventare giornalisti; i potenziali informatori che decidono di non parlare; gli innumerevoli cittadini che decidono di non unirsi a una protesta o di fare volontariato per una campagna.

TENERE IL PUNTO
L’America è sull’orlo di un autoritarismo competitivo. L’amministrazione Trump ha già iniziato ad armare le istituzioni statali e a schierarle contro gli oppositori. La Costituzione da sola non può salvare la democrazia statunitense. Anche le costituzioni meglio concepite presentano ambiguità e lacune che possono essere sfruttate per fini antidemocratici. Dopo tutto, lo stesso ordine costituzionale che sostiene la democrazia liberale americana contemporanea ha permesso quasi un secolo di autoritarismo nel Sud di Jim Crow, l’internamento di massa dei giapponesi americani e il maccartismo.

Nel 2025, gli Stati Uniti saranno governati a livello nazionale da un partito con maggiore volontà e potere di sfruttare le ambiguità costituzionali e legali per fini autoritari rispetto a qualsiasi altro momento degli ultimi due secoli.

Trump sarà vulnerabile. Il limitato sostegno pubblico e gli inevitabili errori dell’amministrazione creeranno opportunità per le forze democratiche – al Congresso, nei tribunali e alle urne.

Ma l’opposizione può vincere solo se rimane in gioco. L’opposizione in un autoritarismo competitivo può essere estenuante. Stremati da molestie e minacce, molti dei critici di Trump saranno tentati di ritirarsi ai margini. Una tale ritirata sarebbe pericolosa. Quando la paura, l’esaurimento o la rassegnazione fanno prevalere l’impegno dei cittadini per la democrazia, l’autoritarismo emergente inizia a mettere radici.

STEVEN LEVITSKY Professor of Government at Harvard University and a Senior Fellow for Democracy , at the Council on Foreign Relations.

LUCAN A. WAY is Distinguished Professor of Democracy in the Department of Political Science at the University of Toronto and a Fellow of the Royal Society of Canada.

http://www.foreignaffairs.com/united-states/path-american-authoritarianism-trump